C’è fermento ai vertici delle principali banche centrali. Jerome Powell, presidente della Federal Reserve statunitense, vedrà scadere il suo mandato nel maggio 2026, con la sua riconferma o sostituzione che rappresenta già oggi uno dei temi più dibattuti nei circoli finanziari. Dall’altra parte dell’Atlantico, Christine Lagarde guiderà la BCE fino all’ottobre 2027, ma già si discute di chi potrebbe succederle in un momento così delicato per l’economia europea. Questi passaggi di consegne sollevano una questione affascinante: quanto conta davvero chi siede alla poltrona più importante di una banca centrale?
Per il cittadino comune, le banche centrali appaiono come cattedrali della tecnocrazia, luoghi dove economisti armati di complessi modelli matematici e sofisticati algoritmi prendono decisioni basate esclusivamente su freddi dati oggettivi. Ma è davvero così? Oppure l’esperienza personale, il vissuto individuale di chi governa questi istituti influenza le scelte di politica monetaria più di quanto immaginiamo?
Un nuovo working paper della Bank for International Settlements, firmato da Carlos Madeira della Banca Centrale del Cile, prova a rispondere proprio a questa domanda attraverso un’analisi senza precedenti. Madeira ha costruito manualmente un database contenente informazioni biografiche su oltre 5.000 banchieri centrali provenienti da più di 200 paesi. Un approccio innovativo, visto che gli studi precedenti si limitavano ad analizzare il background dei membri del FOMC americano.
Il lavoro di raccolta dati è stato monumentale. Attraverso ricerche online condotte da più assistenti indipendenti, sono state raccolte informazioni su date di nascita, percorsi educativi, esperienze professionali e background dei governatori e membri dei board delle banche centrali di tutto il mondo. Un database così ampio permette di catturare non solo le dinamiche delle economie avanzate, ma anche quelle dei mercati emergenti, dove le sfide della politica monetaria sono spesso più complesse e imprevedibili.
La chiave dello studio sta nel concetto di “experience-based forecasts”, previsioni basate sull’esperienza. Madeira utilizza un modello di apprendimento adattivo che simula come ciascun banchiere centrale elabori le proprie aspettative su inflazione e crescita economica in base ai dati macroeconomici osservati durante la propria vita, a partire dai 18 anni. L’idea è semplice ma potente: un governatore che ha vissuto personalmente periodi di alta inflazione negli anni formativi tenderà a sviluppare aspettative inflazionistiche diverse rispetto a chi è cresciuto in un’epoca di stabilità dei prezzi.
Queste previsioni individuali vengono poi confrontate con le decisioni effettive di politica monetaria, controllando per tutti i fattori tradizionali che influenzano i tassi di interesse secondo la famosa “regola di Taylor“: inflazione corrente, crescita del PIL e altri indicatori macroeconomici oggettivi.
I numeri parlano chiaro: l’esperienza personale conta, eccome. Per ogni punto percentuale aggiuntivo nelle previsioni di inflazione basate sull’esperienza di vita, il tasso di interesse di politica monetaria aumenta in media di 33 punti base. Un effetto tutt’altro che trascurabile, che persiste anche dopo aver considerato tutti i dati economici oggettivi disponibili.
Interessante notare come questo effetto vari significativamente tra diverse tipologie di paesi ed economisti. Nelle economie avanzate, il peso dell’esperienza personale è circa cinque volte inferiore rispetto ai mercati emergenti: solo 4-8 punti base per punto percentuale di inflazione attesa. La politica monetaria risulta anche molto più “sticky”, persistente, nelle economie sviluppate.
Un altro risultato degno di nota riguarda i banchieri centrali con esperienza pregressa come ministri delle finanze o nei dipartimenti del tesoro. Questi professionisti tendono a dare maggior peso ai dati oggettivi di inflazione passata e meno alle proprie aspettative personali, probabilmente per una maggiore sensibilità politica o per un approccio più istituzionale alla decisione.
Lo studio va oltre l’analisi dei tassi di interesse, esplorando anche il contenuto di oltre 35.000 discorsi di banchieri centrali. Emerge che le previsioni basate sull’esperienza personale influenzano significativamente anche il tono “hawkish” o “dovish” (da falco o da colomba) delle comunicazioni ufficiali e il sentiment sulla stabilità finanziaria.
Particolarmente intrigante è l’analisi sull’approccio al cambiamento climatico. I banchieri centrali che hanno vissuto personalmente disastri naturali durante gli anni formativi mostrano minore preoccupazione per le tematiche climatiche nei loro discorsi e aderiscono più tardivamente al Network for Greening the Financial System (NGFS). Un risultato apparentemente controintuitivo, ma coerente con studi in finanza aziendale che mostrano come l’esperienza di eventi estremi renda paradossalmente più propensi al rischio, salvo che questi eventi non abbiano causato danni diretti e gravi.
Questo studio ci dice qualcosa di importante: le banche centrali non sono macchine algoritmiche impermeabili al fattore umano. Dietro ogni decisione sui tassi c’è una persona, con il suo bagaglio di esperienze, le sue memorie di crisi passate, i suoi anni formativi vissuti in contesti economici specifici. Questo rende ancora più rilevante il dibattito sulla composizione dei board delle banche centrali: diversità di background ed esperienze può tradursi in una gamma più ampia di prospettive nella valutazione dei rischi economici.
Mentre ci avviciniamo ai prossimi cambi della guardia nelle principali banche centrali globali, forse dovremmo prestare attenzione non solo al curriculum accademico dei candidati, ma anche alle esperienze economiche che hanno segnato la loro formazione. Perché, che ci piaccia o no, anche i guardiani della stabilità monetaria portano con sé l’impronta indelebile del loro passato.
Foto Federal Reserve
