Quando un colosso del digitale acquisisce una start-up, a molti sorge il sospetto che l’operazione serva principalmente a far sparire un concorrente prima che questa cresca e possa diventare un “problema”. Sarebbe facile liquidarlo come un pensiero “complottista”, ma finiremmo per ignorare un concetto che gli economisti chiamano killer acquisition, letterlmente acquisizione assassina. Un’impresa già affermata compra una società innovativa al solo scopo di fermarne i progetti e di mettersi al riparo dalla futura concorrenza.
L’espressione viene da uno studio del 2021 di Colleen Cunningham, Florian Ederer e Song Ma, pubblicato sul Journal of Political Economy e incentrata sul settore farmaceutico. Nella loro ricerca, gli autori avevano scoperto che nelle imprese acquisite i farmaci in sviluppo in grado di far concorrenza a un prodotto dell’acquirente avevano meno probabilità di arrivare sul mercato. Del campione di operazioni di acquisizione analizzate, una percentuale tra il 5,3% e il 7,4% è stato classificato come killer acquisition, e molte di queste si collocavano appena sotto le soglie che fanno scattare il controllo antitrust.
Florian Ederer, Regina Seibel e Timothy Simcoe, nel loro Digital (Killer?) Acquisitions, hanno provato a verificare se un comportamento simile si stia riscontrando nel settore tecnologico. Per farlo hanno preso in considerazione un campione di 1.200 acquisizioni di start-up da parte di otto grandi gruppi tecnologici, verificando il “destino” di brevetti e personale delle società acquisite.
Per capire se le acquisizioni frenano l’innovazione gli autori hanno contato i brevetti depositati in ciascun campo tecnologico. Dallo studio emerge che i brevetti aumentano già prima che un grande gruppo faccia la prima acquisizione in un campo, continuano a crescere finché ne seguono altre e tornano a calare quando gli acquisti si fermano. Killer acquisition? In realtà questo andamento non dimostra che sia l’acquisto a farli crescere.
Secondo gli autori, infatti, l’andamento ha una spiegazione più semplice: i grandi gruppi comprano nei campi che stanno già andando bene. In quei campi entrano molte start-up che depositano brevetti e attirano di conseguenza nuovi acquirenti. Quando il campo perde interesse le start-up smettono di entrare e gli acquirenti smettono di comprare.
Altro elemento utile a capire se una innovazione viene stoppata o meno sono le citazioni. Un brevetto viene citato quando un nuovo brevetto lo prende come punto di partenza, in questo senso le citazioni misurano quanto una tecnologia viene davvero usata. Dopo l’acquisizione i brevetti delle start-up hanno ricevuto circa il 28% di citazioni in più rispetto a brevetti simili dello stesso campo. Spesso si tratta di citazioni della società acquirente, il che indica che chi compra usa quella tecnologia e non la tiene ferma, ma ancora più spesso si tratta di riferimenti fatti da aziende esterne. Quest’ultimo punto è significativo, l’innovazione in qualche modo “scappa” e riparte in altri contesti.
Partendo da questa considerazione gli autori sono andati a vedere cosa è successo al capitale umano delle start up acquisite. Entro un anno dall’acquisizione il 31% dei dipendenti e il 23% degli inventori ha lasciato l’azienza acquisita, ma il ritmo di produzione di brevetti da parte di chi è rimasto in azienda ha registrato un’accelerazione. Per gli autori questo dimostra come gli acquirenti puntino sul capitale umano esistente. Inoltre, chi sceglie di cambiare aria porta le proprie conoscenze ad altre aziende, inducendo ulteriore innovazione.
Nel complesso le prove che le acquisizioni soffochino l’innovazione sono poche. C’è però un dato su cui gli autori invitano a riflettere. Nei campi dove sono state fatte più acquisizioni la quota dei brevetti in mano agli otto grandi gruppi è salita in media da circa il 4% a circa il 17%. I brevetti non diminuiscono ma si concentrano in poche mani, e questo potrebbe rendere più difficile per una start-up restare indipendente invece di farsi comprare. Gli autori ricordano che le linee guida americane del 2023 sulle fusioni indicano già le acquisizioni ripetute come un tema da osservare.
Altri studi sull’argomento hanno portato a risultati misti. Kamepalli, Rajan e Zingales hanno parlato di kill zone, cioè di un’area attorno alle grandi piattaforme dove è difficile finanziare le start-up che le sfidano. Hanno osservato che gli investimenti dei fondi di venture capital calano nei settori in cui Google e Facebook fanno acquisizioni importanti.
Uno studio di Fons-Rosen, Roldan-Blanco e Schmitz ha simulato con un modello economico cosa accadrebbe alla crescita se le acquisizioni di start-up fossero vietate. Su dati del 2022 lo studio stima una crescita aggiuntiva di 0,03 punti percentuali all’anno, non particolarmente significativa.
Insomma, nel settore tecnologico l’effetto della killer acquisition non sembra particolarmente significativo. Il problema delle numerose operazioni di acquisizione resta un altro: la concentrazione in poche mani di un immenso capitale di innovazione.
Foto di Glenn Carstens-Peters su Unsplash
